Author Topic: necesito cámara compacta  (Read 24915 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline FALCONETTI

  • Digiscoper Experto
  • ****
  • Posts: 1058
  • Karma: +0/-0
  • Ya lo veo tooo cerca... lo grande y lo pequeño.
    • Mi galeria de Fotografia
    • Email
Re: necesito cámara compacta
« Reply #30 on: 27 de February de 2007, 11:57:58 AM »
Isabel, si despues de quemar neuronas (me recuerdas cuando estab yo buscando que telescopio, y que ... y que.... y que... ); visité cincomil páginas y...............
Lo unico a lo que he llegado a la conclusión es que gracias a ello, llegué a este lugar.

Como le decía hce un rato al Master, es exactamente lo que has hecho, quizás yo me hubiera decantado por fiabilidad (Coolpix de segunda mano a 160 euros no es excesivo, y demostrado su eficacia en foto), pero quien no arriesga no sabe, el problema es el bolsillo y si estas equivocado, lo paga el resto de equipo al que tienens que llegar.

Como siempre dice Fasciatus, la camara, el telescopio, los adpatadores y los medios auxiliares (dvd, visores de aumento, etc), iran en funcion de lo que deseas hacer.....

Ejemplo,,,

Si te vas a hides.... Equipo superpesado. con toda la artilleria

Si te vas a pasear a observar y de paso te traes un documento (bueno o malo, pero documento al fin y al cabo) equipo lo mas ligero posible , compacta y telescopio acoplado)

Por propia experiencia y sin menospreciar la resolucion que tiene la que has comprado, a mas de 2x salen como borrosas, faltas de luz, y la distancia a la que tienes que ponerte es lejissimos.
Con que si no te viñetea hasta por encima de 2x.... saldrás satisfecha.

El viernes por la mañana nos iremos marcos y yo al remolar. Así que si quieres nos vemos. LLegaremos temprano a primera hora como siempre.

Un abrazo y a disfrutar, que te hace falta.

Falconetti (Rafa)

Offline CRueda

  • Workgroup
  • Digiscoper Experto
  • *
  • Posts: 1505
  • Karma: +13/-0
Re: necesito cámara compacta
« Reply #31 on: 27 de February de 2007, 12:24:01 PM »
Bufff, qué montón de cosas hemos escrito... si puedo las iré contestando una a una.

Lo primero recordaros que soy novato en esto, y tengo poca experiencia práctica, aunque sí que he leído un montón. Estoy aprendiendo todavía, claro, a todos los niveles, y en realidad estoy bastante "pegado" de todo esto. Pero creo que aún así se puede usar la teoría para explicar lo que comprobáis en la práctica. De esto pocos saben tanto como Pere, así que su opinión la guardo bien guardada.

Falconetti no termino de entender lo que decías:

Quote
Sino ver porque con la willians optic 4337 , al tirar a cercanos no viñetea , sin embargo al alejar el objetivo si.

¿Te refieres al alejar la cámara del ocular o al enfocar lejos con el telescopio? Si es al alejar la cámara, es porque estás separando la posición del eye relief "Distancia del Ojo" (por llamarle de alguna forma) del ocular de la pupila de entrada de la cámara (dentro del objetivo, en una posición a determinar en cada cámara y en cada paso de zoom).

Quote
Eso es la cuestión por ejemplo de mi Nikon D70 S , percibo que cuando tiro por encima de los 50 metros y fondos lisos, se nota un oscurecimiento de la imagen.

¿Tiras con un catadióptrico? Es lo que yo observo con el mío, debido a la obstrucción, cuando enfoco muy lejos se aprecia, con la cámara o en observación. Sin embargo en cortas distancias no lo aprecio.


Quote
Hace tiempo que me fijé que en la observación, si usaba el ocular con los 20x, debía situar mi ojo a una distancia para que la visualización fuera óptima (que no nítida).

Mira Kchoprro que gráfica más chula encontré por ahí, en la página http://www.ub.es/javaoptics/teoria/castella/node4.html



Si te fijas en la posición de la "pupila de salida", el eye relief y en la proyección teórica de los rayos que entran paralelos al telescopio parece que todos los planos darían una imagen buena. Pero si te fijas en el recorrido de los rayos que no entran paralelos, sino oblicuos, verás que ellos solo se componen correctamente en la proyección del ocular en un punto muy concreto: justo en la posición de la pupila de salida ó eye relief. Por eso en ese punto debe mejorarse la nitidez (teniendo previamente el telescopio bien enfocado a un objeto, claro está).

Quote
En cambio, si si le daba a los aumentos del ocular, la visión óptima la tenía pegando el ojo al ocular pues de lo contrario,

Este es uno de los problema de los oculares zoom... parece ser que tienden a acortar el eye relief conforme metes zoom, por lo que puede perderse el acoplamiento con la pupila de entrada de la cámara... incluso tanto que ni siquiera pegando el objetivo al ocular se elimine el viñeteo.

Quote
En todos los casos medí con un calibre la distancia entre ocular y lente de la cámara (A610) y en todos, salvo en el de mayor focal (4x) me daba unos 11mm aprox. si no mal recuerdo

Si tu ocular tiene un eye relief de unos 20mm (típico) eso indica que la pupila de entrada de la cámara está en ese modelo unos 9mm por detrás de la lente delantera del objetivo en el rango de 1x a 3x. Así, 20mm de eye relief = 11mm de separación + 9mm tras la lente. Sin embargo, al pasar a 4x y extenderse el objetivo esos 11mm (más o menos), la pupila de entrada se desplaza junto con la lente delantera. Supongamos que a 4x también queda 9mm por detrás de la lente... si mantenemos la separación óptima hasta 3x y no topase el objetivo con el ocular, estaríamos proyectando la imagen a 20mm del ocular, y la pupila de entrada de la cámara sin embargo estaría solo a 9mm del ocular, por lo que tendríamos el viñeteo.

La solución que se deduce de esta teoría para la A620 la daría un ocular con un eye relief mayor a 20mm. Digamos 25mm. La separación óptima hasta 3x se iría a 16mm. Si metiésemos zoom hasta 4x, quizás viñetearía algo pero sin riesgo de romper el objetivo por chocar con el ocular.

Quote
si no lo entendido mal, es que depende como trabajen las lentes interiores de la cámara el viñeteo será uno y otro no?,

Sí, baghyra, dependiendo de como esté hecho el objetivo la pupila de entrada la tendrá en una posición más o menos favorable (mejor cuanto más cerca de la lente delantera porque da más juego a la hora de jugar con la distancia), y se moverá o no en función del zoom. En general parece que las cámaras que extienden mucho su zoom varían mucho la posición de la pupila, y que los que mueven internamente el iris hacia adelante-atrás-adelante (o viceversa) en el rango de zoom van mejor que los que mueven uniformemente hacia delante o hacia atrás el iris interno en todo el recorrido.

Quote
20x-60x: Eye Relief de 19mm y AFOV (apparent field of view) de 40º-60º
25x: Eye Relief de 19mm y AFOW de 53º

Yo creo que iría mejor el fijo, que tiene un AFOV mayor que el zoom en sus mismos aumentos. Además el Eye Relief del zoom seguro que se mueve conforme metes zoom... ¿lo has comprobado en la práctica, como decía kchoprro? En observación ¿tienes que acercar más el ojo conforme metes más zoom? Si es así, es complicado que se adapta a la cámara excepto con zoom casi al mínimo.

Además, por otro lado, creo que los AFOV que das para el ocular zoom son poco creíbles. Bueno creo más bien que al montarlo en tu telescopio se reduce dicho AFOV, porque sino no me salen las cuentas. Esa puede ser la diferencia que comentabas que veías entre tu prueba y la de Adolfo, porque Adolfo lo hacía sobre otro telescopio ¿no?

Para medir el AFOV exacto de un conjunto telescopio-ocular (el AFOV del ocular puede variar dependiendo de en qué telescopio lo montemos según creo) habría que mirar una regla a una distancia conocida, y ver cuántos cms ó mms pueden verse en la imagen del ocular. Triangulando la distancia con el tamaño que vemos, sabemos el ángulo de visión de todo el conjunto, y multiplicándolo por los aumentos del conjunto tenemos el AFOV del ocular en ese telescopio. Cuando tenga un rato lo voy a hacer con mis Plössl a ver qué sale.

Saludos y ¡luego sigo!
« Last Edit: 27 de February de 2007, 14:19:19 PM by CRueda »

Offline CRueda

  • Workgroup
  • Digiscoper Experto
  • *
  • Posts: 1505
  • Karma: +13/-0
Re: necesito cámara compacta
« Reply #32 on: 27 de February de 2007, 12:46:22 PM »
Baghyra, qué bien, eso que dices parece que tiene buena pinta:

Quote
y hoy las ha hecho con la lumix, que deja el viñeteo antes del 2x. La salida del ojetivo, tb es retractil, pero muyyyyy poco, no es tan "telescópico" como el de la Canon, (no se si me explico), la diferencia es muy poca, cuando está a 4.6mm (28mm) y le das al zoom hasta 16.8mm (102mm equivalencia a 35mm), se desplaza muy poco.

Parece que al moverse "poco" desplaza poco la pupila de entrada, por lo que puedes mantener la distancia más o menos correcta entre el eye relief del ocular y la pupila de entrada de la cámara. En esas condiciones, según el artículo de Jay, lo que marca la aparición del viñeteo es el AFOV y el FOV. Es decir, si consigues hacer coincidir las pupilas de salida del ocular (eye relief) y la de entrada de la cámara, solo nos queda la condición "AFOV ocular > FOV camara".

La suerte es que al menos el FOV (campo de visión) de la cámara es muy fácil de conocer, simplemente conociendo la focal equivalente en 35mm en la que ponemos el zoom:

28mm 75.2 degrees
35mm 63.2 degrees
50mm 46.7 degrees
70mm 34.3 degrees
85mm 28.5 degrees
100mm 24.3 degrees
135mm 18.2 degrees
150mm 16.4 degrees

En tu caso, si estando la cámara a la distancia óptima (no sé a qué distancia la has probado) desaparece el viñeteo a 2x (equivalente a 70mm) esto significa que el AFOV de tu ocular montado sobre ese telescopio es de unos 35º.

Con mi Sony y el Plössl de 40mm desaparece el viñeteo a 1.9x aproximadamente, que se corresponde razonablemente bien en esa gráfica con los 36º de AFOV teóricos del ocular. Al meter más zoom disminuye el FOV de la cámara por lo que (si no se desacoplan el eye relief y la pupila de entrada) se reduce el viñeteo en todo caso. Si con alguna cámara al meter más zoom pasa a viñetear, será porque en dicha circunstancia se está desplazando la pupila de entrada del objetivo de su distancia óptima al ocular.

Quote
Realmente debo calcular todo eso, antes de comprar la camara en cuestión ?

No, seguro que no. Sobre todo si tienes posibilidad de probar antes de comprar.

Pero claro, yo quiero saber por qué pasan las cosas... y sin ir más lejos ¿alguien tiene alguna otra explicación de por qué el DCL 4337 viñetea más que el DCL 28? Siendo su pupila mayor (que era lo que yo pensaba al principio que importaba) no hay quien lo explique... pero claro, esta teoría sí que lo explica con bastante claridad: es más amplio el AFOV del DCL28 que el del DCL4337.

Saludos

Offline FALCONETTI

  • Digiscoper Experto
  • ****
  • Posts: 1058
  • Karma: +0/-0
  • Ya lo veo tooo cerca... lo grande y lo pequeño.
    • Mi galeria de Fotografia
    • Email
Re: necesito cámara compacta
« Reply #33 on: 27 de February de 2007, 12:53:00 PM »
Crueda.... Plas plas plas plas plas

Efectivamente (aunque espero esas pruebas con el pölss, ¿es dl Celestron o Meadle ?)

La camara y su objetivo de 50mm (fijo) se quedan fijos enfocados al infinito, el ocular es el pölss 32mm fijo (viene con el Celestron C90Mak) y cuando tiro lejos aparece lo oscuro solo en la parte superior (Cosas del catadrioptico, que tu me aclaras). Incluso con la Willians Optic 4337 .

Lo del AFOV no me queda claro pero con los datos que das ¡¡¡ , ni la grafica que pones.
Yo como la unica optica que estudie, era como proyecta una lente la imagen en el ojo, pues como no veo el tema.
pero un día me lo esplicas mas detenidamente tomando un cafe o comiendonos lo que sea.
La cabeza no está para pensar ahora mucho.
Y aunque sto no es de aqui {En cuanto al DVD, ya te pondré fotos. Lo interesante es la bateria cuantos mas Mha (Miliamperios por Hora , mejor)}.

Y me repito......
Espero tus medidas del PÖlss que es el que utilizo con la Coolpix 995 y me da Viñeteo a menos de un medio de 1, o sea desde 0 hasta  antes de llegar a 0,5.
Se podría mejorar el tema separando o acercando el pölls.
Pero como dice Confundioooooo , si algo funciona y puedes prescindir de ese minimoi de error ¡No lo toques !


Un abrazo. Falconetti.
« Last Edit: 27 de February de 2007, 12:56:22 PM by FALCONETTI »

Offline KchoPrro

  • photostock
  • Digiscoper Experto
  • ****
  • Posts: 1000
  • Karma: +8/-0
  • KchoPrro
    • Email
Re: necesito cámara compacta
« Reply #34 on: 27 de February de 2007, 14:05:43 PM »
Joé, p'os menos mal que no sabes porque si supieras no habría mortal que te aguantara  ;D ;D

Aclaración, Adolfo soy yo, es decir, er KchoPrro  ;), mi teles es un Leica Televid 77 y las pruebas las hice con mi ocular zoom 20-60 a 20x.

ACABO DE DESCUBRIR QUE LAS PRUEBAS QUE HICE Y LAS MEDIDAS QUE TOMÉ FUERON CON UNA A530, con la A610 (que por cierto, tiene la misma óptica que la A640, por eso fueron válidas) no medí la distancia ideal (no tuve tiempo para ello) e cometí el mismo error que baghyra, cada vez que tocaba el zoom ajustaba la distancia.  :-[ :-[ :-[ :-[ :-[

Con todo, en la foto de la galería explico qué pasó.

Un saludo

KchoPrro
En er fondo todos semos unos CachoPerros !!

Offline baghyra

  • Digiscoper Experto
  • ****
  • Posts: 2256
  • Karma: +0/-0
  • Isabel
    • Miradas Salvajes
    • Email
Re: necesito cámara compacta
« Reply #35 on: 27 de February de 2007, 16:30:46 PM »
JO Rueda!!! Como te lo curras nenggg!!!!  ;)

Antes comentaba que se me estaban quemando las neuronas, pues ahora ya me empieza a echar humo el perolo!!!  ;D ;D

Todo el planteamiento hay que asimilarlo, aunque creo que la idea la tengo pillada.

Quote
El FOV de tu cámara debe ser MENOR que el AFOV de tu ocular para que no viñetee. Si es mayor, viñeteará, si es menor, no. Por eso en la posición angular de tu objetivo viñeteará más que en la teleobjetivo (mayor campo de visión en el angular que en el otro).

Quote
En tu caso, si estando la cámara a la distancia óptima (no sé a qué distancia la has probado) desaparece el viñeteo a 2x (equivalente a 70mm) esto significa que el AFOV de tu ocular montado sobre ese telescopio es de unos 35º.

A ver si me aclaro con tus citas:

Si mi ocular, el 20x-60x, (las pruebas están hechas a 20x), se  supone que tiene un AFOV de 40º (datos de la pág. oficial de Vixen: 40º-60º), y la cámara la Lumix de 28-102mm

28mm 75.2 degrees
35mm 63.2 degrees
50mm 46.7 degrees

Hasta aquí se produce viñeteo
es porque el valor es mayor que el AFOV de mi ocular a 40º ?????

70mm 34.3 degrees
85mm 28.5 degrees
100mm 24.3 degrees

A partir de aquí no hay viñeteo
porque es inferior a 40º de AFOV de mi ocular ?????

A mi manera de entender y simplificando, es que las pruebas de viñeteo de Adolfo, (me cuesta menos escribir tu nombre real que el de KchoPrro jejeje), comparadas con las mias, la diferencia radicaría en el AFOV de nuestros oculares, y por eso las pruebas salen diferentes, es eso?

La tabla que has puesto: mm - º, sirve para todas las cámaras???

Pineda

  • Guest
Re: necesito cámara compacta
« Reply #36 on: 27 de February de 2007, 17:41:13 PM »
Hola Baghyra,
El foro esta super-interesante, Isabel, mañana puedes pasar a buscar el adaptador a la misma hora, osea las 9,30 de la mañana, como te dije ya que voy muy liado de trabajo, tenia de buscar un hueco para mecanizarte el adaptador para la Panasonic.
Referente a las pruebas con la Canon 640, comentar que se han realizado con el ocular Opticron 20-60X, se ha colocado la cámara con el zoom a tope justo a tocar del ocular, en esta posición no viñetea pero a la que vamos quitando zoom empieza a ganar viñeteo cada vez mas hasta que el zoom llega a 0 X, por este motivo desaconsejo esta cámara para el equipo de baghyra, no se que resultado puede dar en otros telescopios o con otros oculares de otras marcas.
Un saludo
Pere Cortinas

Offline KchoPrro

  • photostock
  • Digiscoper Experto
  • ****
  • Posts: 1000
  • Karma: +8/-0
  • KchoPrro
    • Email
Re: necesito cámara compacta
« Reply #37 on: 28 de February de 2007, 03:42:15 AM »
Creo que en mi caso, por tener un telescopio terrestre y según el enlace que me mandas sería esta situación:



Pero no sé dónde está el punto que dices (ni en tu ejemplo ni en el mío), es dónde aparecen las siglas D.C.? o es P.S?, qué tontería, creo que es P.S no sé por qué pense que cuando se refiere a objetivo era el de una cámara (aaro, siempre pensando en Digis  :))

P'os vale, buscaré ese eye relief cómo indicas y mediré la distancia. Es curioso, siempre pensé que en las reflex que cuánto más pegado al ocular esté el objetivo mejor!, es más, mi adaptador en origen me daba 5 mm de separación entre ocular y objetivo y rebajé el adaptador para que se quedaran a menos de 1 mm sin tocarse.

Con todo, me asalta una duda, supongo que la lente final del objetivo debería estar colocado en el Eyerelief, no?, y si no tengo objetivo porque quiera usar la proyección del ocular?, en el Eyerelief tendría que estar el sensor de mi 300D??.

Saludos

KchoPrro
En er fondo todos semos unos CachoPerros !!

Offline CRueda

  • Workgroup
  • Digiscoper Experto
  • *
  • Posts: 1505
  • Karma: +13/-0
Re: necesito cámara compacta
« Reply #38 on: 28 de February de 2007, 06:53:26 AM »
Hola,

Falconetti mis oculares son de la marca Seben, igual que el telescopio. Creo que son clónicos de los B&Crown y del resto de los catadióptricos... me da la impresión de que debe haber una fábrica china fabricándolos como churros y revendiéndolos con distintas marcas (y calidades, supongo).

Anoche hice las pruebas con los dos oculares (26mm y 40mm) y aún estoy digiriendo los resultados... pero para empezar indicarte que el AFOV de los oculares es distinto en la mirilla astronómica que en la terrestre... lo que fortalece el convencimiento de que el AFOV real del ocular depende de en qué telescopio se monte.

Quote
Espero tus medidas del PÖlss que es el que utilizo con la Coolpix 995 y me da Viñeteo a menos de un medio de 1, o sea desde 0 hasta  antes de llegar a 0,5.

En esto opino como tú... no está nada mal ese viñeteo que consigues así que si te funciona bien ¡¡¡no lo toques!!! La única duda que me quedaría en tu caso es si se puede mejorar la nitidez desplazando un poco la cámara. Pero con ese viñeteo tan bueno que tienes, si la nitidez es buena, yo no cambiaría nada.

Quote
A partir de aquí no hay viñeteo porque es inferior a 40º de AFOV de mi ocular Huh???

Eso es baghyra, a partir de que el campo de visión de la cámara se reduce por debajo del ángulo de visión aparente del ocular (AFOV, campo de visión aparente, ángulo de visión aparente) se elimina el viñeteo. Lo que falta por comprobar es que el AFOV de tu ocular sobre tu telescopio sea realmente de 40º.

Quote
La tabla que has puesto: mm - º, sirve para todas las cámaras???

Sí, cambiando las focales de la cámara por las equivalentes en 35mm.

Quote
Pero no sé dónde está el punto que dices (ni en tu ejemplo ni en el mío), es dónde aparecen las siglas D.C.? o es P.S?,

KChoPrro por simplicidad es mejor que te remitas al gráfico que puse al principio, el del astronómico. La única diferencia con el terrestre es que este último lleva la lente inversora para corregir la vista en espejo, pero por lo demás es todo igual.



He hecho unos cuantos diagramas a mano para intentar aclarar un poco el funcionamiento básico de un telescopio+ocular, cuando tenga un ratito lo subo.

De momento, sobre el esquema original, os detallo los siguientes puntos de interés:

- El objetivo muestra de forma esquemática todo el sistema de lentes o espejos del telescopio como si fuese una sola lente convergente de la focal total del telescopio. Esa lente convergente única es la línea vertical que denomina esa gráfica "Objetivo".

- La distancia focal del telescopio es Fob. En mi caso 1200mm. Eso significa que los rayos de luz que llegan paralelos al objetivo se cruzan todos en un mismo punto, que está a la distancia Fob de la lente. Es el pundo donde se cortan los rayos.

- El ocular se muestra como si solo fuese una lente divergente, colocada en la posición denominada "Ocular".

- La focal del ocular es Foc, y el truco del telescopio es hacer coincidir el plano focal del objetivo (donde convergen los rayos del infinito) con el plano focal del ocular (desde donde parten los rayos que el ocular proyecta al infinito). La distancia total entre las dos lentes en el esquema es Fob+Foc.

- En teoría todos los rayos que llegan paralelos al telescopio se proyectan desde el ocular hacia donde pones el ojo también paralelos, por lo que podrías poner el ojo (en teoría) a la distancia que quieras. Cambiaría el viñeteo (si te pones muy lejos ves el telescopio completo, obviamente) pero no la nitidez.

- El problema surge con los rayos que no llegan exactamente paralelos al telescopio. Son los que en el esquema se pintan con flechas gordas rellenas (seguid su evolución por todo el sistema y lo veréis claro). Estos rayos son proyectados también por el ocular, pero ni entran paralelos al objetivo ni salen paralelos del ocular. Para que estos rayos se muestren en la posición exacta de la imagen, el ojo (o la pantalla si pones una cartulina, o la pupila de entrada si pones una cámara) debe ponerse a una distancia exacta denominada en ese diagrama P.S. (Pupila de Salida). Cuando detrás del ocular pones un sistema óptico, se denomina Pupila de Salida; si lo que pones es el ojo (observación) el término usado es Relieve de Ojo (Eye Relief, no tiene una traducción muy clara).

- Lo que se denomina D.C. es el Diafragma de Campo, y es un diafragma interno (un agujero, vamos) que limita el ángulo máximo de los rayos que "pasan" a través del telescopio.

Quote
Con todo, me asalta una duda, supongo que la lente final del objetivo debería estar colocado en el Eyerelief, no?, y si no tengo objetivo porque quiera usar la proyección del ocular?, en el Eyerelief tendría que estar el sensor de mi 300D??.

La lente final del objetivo no, la pupila de entrada del objetivo que no tiene por qué coincidir con la lente frontal (debido a que el objetivo es un sistema complejo  formado por varias lentes, si fuese una sola lente coincidiría la pupila de entrada con la posición de la lente). Por mis pruebas en mi DSC-W5 parece estar 5mm por detrás de la lente frontal... por vuestras pruebas con la Canon A620 parecía estar 9mm por detrás de la lente frontal... en el objetivo de la reflex habría que probarlo.

Proyectando por ocular, el punto donde creo que se debe colocar el sensor de la reflex es justo a la distancia Eye Relief del ocular, para conseguir la mejor nitidez de la proyección. Para conseguir distintos aumentos, tendrías que recurrir a distintos oculares (a ser posible con el mismo eye relief para no tener que cambiar el adaptador).

Saludos

Offline FALCONETTI

  • Digiscoper Experto
  • ****
  • Posts: 1058
  • Karma: +0/-0
  • Ya lo veo tooo cerca... lo grande y lo pequeño.
    • Mi galeria de Fotografia
    • Email
Re: necesito cámara compacta
« Reply #39 on: 28 de February de 2007, 14:03:50 PM »
Yo no se si es la fiebre del Gripazo o que lo has explicado tan prefectamente llano que hasta yo lo entiendo.

Bien intentaré asimilarlo y ponerlo en la practica ya te contaré.

Falconetti.


Offline KchoPrro

  • photostock
  • Digiscoper Experto
  • ****
  • Posts: 1000
  • Karma: +8/-0
  • KchoPrro
    • Email
Re: necesito cámara compacta
« Reply #40 on: 28 de February de 2007, 18:50:17 PM »
Perfecto!  ;) ahora sólo me queda sabe cuál es la pupila de entrada de mi 50mm 1.8II y mi 28-80mm  ???, pero quizás sea lo de menos porque estoy apostando por la proyección del ocular, parece que es una calidad intermedia entre el 50mm y el photoadapter, pero con la ventaja de no estar la cámara asida al teles por ningún objetivo endeble, sino directamente (en mi caso) a un anillo inversor para macro.

En cualquier caso, lo siguiente será saber cual es el eye relief de mi ocular 20-60 de Leica y hacer que el sensor se quede a esa distancia. En cuanto a los aumentos, no me planteo siquiera cambiar de oculares (aunque no desecho la posibilidad de hacerme con un WO DCL28), por mis primeros pasos he visto que según alejes o acerques la cámara al ocular se aumenta o disminuye la imagen, claro que supongo que será a costa de la calidad, esto habrá de comprobarse pero si no es demasiada la diferencia, es más cómodo añadir distancia mediante anillos de extensión o filtros que ir cambiando de ocular y de adaptador para él.

Un saludo!

KchoPrro
P.D. Joé, vaya peassso de post, interesante, interesante, nunca dejaré de aprender cosas   :D
En er fondo todos semos unos CachoPerros !!

Offline FALCONETTI

  • Digiscoper Experto
  • ****
  • Posts: 1058
  • Karma: +0/-0
  • Ya lo veo tooo cerca... lo grande y lo pequeño.
    • Mi galeria de Fotografia
    • Email
Re: necesito cámara compacta
« Reply #41 on: 01 de March de 2007, 04:44:01 AM »
Y encima de ponerlo en proyeccion Ocular, adaptado a la camara como has dicho con un anillo inversor , le añades un duplicador ?

La mejora de Nitidez vendrá dada `por la mejor coincidencia del eye relief con el plano focal de la camara (sensor) ?
Yo creo que si, y es por eso que si eliminamos un paso de camara (Objetivo) y añadimos otro (duplicador) , ¿podriamos decir que mejoramos Nitidez y Luminosidad ? (Manteniendo la posibilidad de aumentos).

Entendida la mecanica de ello, los macros a larga distancia serían la repera, Los ojos de nuestras amigas saldrían hasta con la i,agen en la que se fijan. Je je je je.

Este post esta abriendo muchas luces......   incluso a las camaras que poseemos.

Falconetti.


Offline KchoPrro

  • photostock
  • Digiscoper Experto
  • ****
  • Posts: 1000
  • Karma: +8/-0
  • KchoPrro
    • Email
Re: necesito cámara compacta
« Reply #42 on: 01 de March de 2007, 05:54:36 AM »
P'os no, no tengo intención de añadirle un duplicador, en todo caso un anillo extensor si fuera necesario (o bien para llegar al Eye Relief sino me hice de un adaptador en condiciones o bien para tener más aumentos). El dupli lo usaré para comparar la calidad entre el 100-400 + 2x y el Digiscoping (creo que tendré el mismo acercamiento aproximadamente).

Por cierto, si miráis ESTA GALERÍA veréis un ámigote con la A630 (idéntica a la A640) y un teles Skywatcher 90 que no tiene problemas de viñeteo, si bien es cierto que usa un DCL 4337, también lo es porque el DCL28 que tenía le daba mucho aumento.

OTRO AMIGOTE , también con astronómico y DCL4337.

Y OTRO MÁS , en este caso el astrómico es un Celestron C90 + DCL4337.

OTRO CON CELESTRON , parece que sólo los astrómicos han dado resultado con las A610/620/630 y 640.



Saludos

KchoPrro
« Last Edit: 01 de March de 2007, 06:05:51 AM by KchoPrro »
En er fondo todos semos unos CachoPerros !!

Offline CRueda

  • Workgroup
  • Digiscoper Experto
  • *
  • Posts: 1505
  • Karma: +13/-0
Re: necesito cámara compacta
« Reply #43 on: 01 de March de 2007, 07:17:41 AM »
Buenos días,

Quote
por mis primeros pasos he visto que según alejes o acerques la cámara al ocular se aumenta o disminuye la imagen, claro que supongo que será a costa de la calidad

Fíjate Kchoprro en el diagrama de rayos... si te fijas solo en los rayos paralelos al telescopio verás que la salida del ocular debería ser "un cilindro" de la misma sección a cualquier distancia... por tanto no debería aumentar de tamaño al cambiar la distancia. Pero lo hace, debido a los rayos que entran oblicuos... rayos que solo van a proyectarse correctamente a la distancia del eye relief, consiguiendo buena nitidez. Por eso creo que en proyección de ocular no deberías jugar con los aumentos dados por el método de separar "al gusto"... quizás esto explique que poca gente esté consiguiendo resultados satisfactorios con este método tan poco frecuente.

Quote
Por cierto, si miráis  ESTA GALERÍA veréis un ámigote con la A630 (idéntica a la A640) y un teles Skywatcher 90 que no tiene problemas de viñeteo, si bien es cierto que usa un DCL 4337, también lo es porque el DCL28 que tenía le daba mucho aumento.

¡Qué casualidad! Soy primo de Francisco Plaza (él me metió el gusanillo en el cuerpo), que es un monstruo como veréis en su galería, y es la persona que os contaba que tiene los dos William Optics... con el resultado de que el pequeño le viñetea MENOS que el grande.

Creo que con la A630 tiene el mismo problema que vosotros... y lo soluciona no pasando de 3x con el zoom.


Respecto a las pruebas que comenta Pere con las compactas, deciros que si pongo mi W5 tocando con el ocular viñetea mucho en todas las focales, incluso a tope de zoom. Por eso es probable que no pasase ese test, y por ello a lo mejor mucha gente la ha descartado (nunca la he visto recomendada en ninguna página española). Y sin embargo funciona, sin más que retirar la cámara 15mm del ocular (por eso creo que tiene la pupila de entrada 5mm por detrás de la lente delantera, mi ocular tiene 20mm de eye relief), e incluso está recomendada por varias páginas extranjeras, inglesas y francesas.

Saludos

Offline KchoPrro

  • photostock
  • Digiscoper Experto
  • ****
  • Posts: 1000
  • Karma: +8/-0
  • KchoPrro
    • Email
Re: necesito cámara compacta
« Reply #44 on: 01 de March de 2007, 08:52:25 AM »
Quote
¡Qué casualidad! Soy primo de Francisco Plaza (él me metió el gusanillo en el cuerpo), que es un monstruo como veréis en su galería, y es la persona que os contaba que tiene los dos William Optics... con el resultado de que el pequeño le viñetea MENOS que el grande.

Jó. er mundo és un pañuelo  :D, p'os le das a Paco un abrazo de mi parte que desde Tarifa no nos hemos vuelto a ver (eso sí, le dices que del Adolfo el Sevillano, que por KchoPrro no me conoce  ;D)

Efectivamente, también comentó que el DCL28 le viñeteaba menos que el DCL4337, pero no había mucha diferencia y lo que sí precisaba era menos aumentos porque en los astronómicos con un DCL28 se iba casi a los 40x, ahora anda por la mitad más o menos y creo que ha ganado mucho ya que cuánto más cerca......  ;)

Un saludo

KchoPrro
En er fondo todos semos unos CachoPerros !!

 

Descubre el Digiscoping

Técnica

Editorial

Todas las fotografías expuestas son propiedad de sus autores y no pueden reproducirse en ningún medio sin el permiso previo. All the pictures belong to the authors. If you want to use any of these pictures, ask their authors for permission. © Photodigiscoping, S.C.P - Todos los derechos reservados. All rights reserved. Normas | Contacto
"photodigis" theme by: Yzaguirre
SMF 2.0.15 | SMF © 2015, Simple Machines | Mods by SMFSimple.com
Simple Audio Video Embedder