Author Topic: necesito cámara compacta  (Read 24726 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline fasciatus

  • Administrador
  • Digiscoper Experto
  • *****
  • Posts: 8610
  • Karma: +12/-3
  • www.photodigiscoping.com
    • photodigiscoping
    • Email
Re: necesito cámara compacta
« Reply #15 on: 26 de February de 2007, 03:55:53 AM »
Buena búsqueda Falconetti!!
Hummm listado incompleto.

Aquí hice otro listado.

http://foro.photodigiscoping.com/index.php?topic=328.0

Creo que podríamos completar Este post
http://foro.photodigiscoping.com/index.php?topic=197.0

Para ir dando una idea de las compactas válidas...

Saludos, ;)
Vendo TLS APO 30 mm y 43 mm
[img width= height=]https://www.weboryx.com/oryx/mybox/cms/34979.jpg[/img]
Es perfecto estado!!
Entrar aquí
http://foro.photodigiscoping.com/index.php?topic=6580.0

Offline baghyra

  • Digiscoper Experto
  • ****
  • Posts: 2256
  • Karma: +0/-0
  • Isabel
    • Miradas Salvajes
    • Email
Re: necesito cámara compacta
« Reply #16 on: 26 de February de 2007, 04:42:08 AM »
Gracias por las listas, las estoy estudiando.

Como adquirí la cámara en el CI, a próposito  ;D, la puedo cambiar o devolver en un plazo de 15 días.

El sábado volví a Cottet, donde por cierto te atiende fenomenal, y aclaré algunas dudas, aunque me surgieron otras.

El ocular 20x-60x de Vixen tiene un diámetro de pupila de 24mm, el chico que me atendió estaba bastante interesado en el tema y tubo la amabilidad de enseñarme un ocular de SW 20x-60x para comprobar medidas, éste tiene un díametro de 24mm también. Osea que la duda sobre el ocular se disipa.

La duda que me viene ahora es porque tengo yo estas diferencias en las pruebas de viñeteo comparadas con las de Adolfo. Misma cámara y ocular igual aunque de diferente marca.

Según Cottet, los oculares de esta categoría tienen todos el mismo diámetro de pupila, excepto el WO.

Esta mañana he quedado con Pere Cortinas y disipar mis dudas.
Os mantengo informados.

Saludos, Isabel.


Offline CRueda

  • Workgroup
  • Digiscoper Experto
  • *
  • Posts: 1505
  • Karma: +13/-0
Re: necesito cámara compacta
« Reply #17 on: 26 de February de 2007, 05:34:40 AM »
Buenos días,

baghyra insisto en que olvides el criterio del "diámetro de la pupila" del ocular para hacerte una idea de si viñeteará o no. A simple vista parece que ese es el dato del ocular más interesante para esto del digiscoping, pero si profundizas un poco en el documento que puse verás claramente que no es así. Enlazo una imagen de la estupenda página de Jay & Wanda donde se ve un caso extremo de combinación ocular / objetivo que NO viñetea:

http://www.jayandwanda.com/digiscope/vignette/vignetting.html



Hay un argumento empírico muy simple que seguro que se entiende. Es un hecho que el ocular W.O. DCL 28 (casi 28 mm de pupila) viñetea menos que el W.O. DCL 4337 (casi 37 mm de pupila). Comprobado por un conocido que tiene ambos y ha probado con 2 ó 3 cámaras distintas en su catadióptrico.

Uno de los datos importantes de un ocular son el AFOV (campo de visión aparente), que es un valor fácil de encontrar (mis Plösll tienen 40º de AFOV el 26mm y 36º de AFOV el 40mm)... y cuanto más alto sea, menos viñeteo produce. En teoría mi 26mm viñeteará algo menos que el 40mm. Este valor no tiene nada que ver con la pupila de salida... es más, habitualmente a mayor pupila de salida menor AFOV (depende del tipo de ocular). Creo que puedes disponer del AFOV de tu ocular.

El otro parámetro importante del ocular es el "eye relief" que es simple y llanamente la distancia idónea a la que tienes que colocar el ojo desde el ocular para ver una imagen nítida. Cuanto más grande sea, es decir, mayor separación del ojo, mejor. Para digiscoping lo ideal son valores por encima de los 20mm, 30 suelen ir muy bien. Algunos fabricantes dan este valor, aunque no es frecuente.

Pra calcular el eye relief de tu ocular, enfoca con el telescopio un objeto brillante y bien definido desde una habitación oscura. Pon una cartulina cerca del ocular y muévela adelante y atrás hasta encontrar la distancia a la que la imagen proyectada por el ocular se define con total nitidez... y esa distancia es el "Eye Relief" de tu ocular. Cuanto mayor sea, mejor.

Respecto a la cámara los datos de interés son dos también, los complementarios de los anteriores. El FOV (campo de visión o ángulo de visión) que es inmediato conocer con las focales equivalentes a 35mm que tenga tu objetivo. El FOV de tu cámara debe ser MENOR que el AFOV de tu ocular para que no viñetee. Si es mayor, viñeteará, si es menor, no. Por eso en la posición angular de tu objetivo viñeteará más que en la teleobjetivo (mayor campo de visión en el angular que en el otro).

Y finalmente el quid de la cuestión y lo que hace que muchas cámaras muy buenas para otros usos no valgan para esto: la posición de la pupila de entrada de la cámara. Es la posición en la que tiene que proyectarse la imagen dada por el ocular para que el objetivo la capte con nitidez y todo su tamaño. Este punto está localizado normalmente entre la lente frontal del objetivo y la trasera, y por desgracia suele desplazarse al mover el zoom.

De lo que se trata cuando acoplamos afocalmente es de que el ocular proyecte una imagen (a la distancia "eye relief" del ocular) justo donde la cámara tiene su pupila de entrada (entre las lentes del objetivo). Si se proyecta antes o después de la pupila de entrada viñeteamos más.

Las cámaras apropiadas para el digiscoping tienen una pupila de entrada que se encuentra a poca distancia de la lente frontal, y que no se desplaza muy hacia atrás cuando movemos el zoom. Las que no, tienen una pupila de entrada "muy desplazada hacia dentro del objetivo", o bien que se desplaza muy atrás en ciertos rangos de focales.

Por eso interesa que el eye relief del ocular sea grande, para que sea posible colocar la cámara a la distancia ideal (en el peor de los casos tendríamos que ponerla muy separada). Si es pequeño (el caso extremo sería que proyectase la imagen justo en la pupila de salida, eye relief de 0 mm) no conseguiremos acercar lo suficiente la cámara para que la imagen proyectada coincida con la pupila de entrada (que recordemos cae "dentro" del objetivo).

Espero aclarar un poco el tema... en lugar de complicarlo aún más.

Saludos

[Edito para rectificar los AFOV de mis oculares]
« Last Edit: 26 de February de 2007, 09:00:48 AM by CRueda »

Offline FALCONETTI

  • Digiscoper Experto
  • ****
  • Posts: 1058
  • Karma: +0/-0
  • Ya lo veo tooo cerca... lo grande y lo pequeño.
    • Mi galeria de Fotografia
    • Email
Re: necesito cámara compacta
« Reply #18 on: 26 de February de 2007, 07:15:00 AM »
Vaya pedazo de esplicación, casi la traducción completa del articulo de Ingles que visité el otro día.
Pero como se castellaniza lo entiendo mejor.

Ya en el mercado existe tambien el Willians optic 52mm , para Cámaras Reflex de anillos de rosca 52mm (Americano por cierto ) aunque Raig te la traería encantados.

Pero no es esa la cuestión. ¡¡


Sino ver porque con la willians optic 4337 , al tirar a cercanos no viñetea , sin embargo al alejar el objetivo si.

Eso es la cuestión por ejemplo de mi Nikon D70 S , percibo que cuando tiro por encima de los 50 metros y fondos lisos, se nota un oscurecimiento de la imagen.

Cuando tiro a 1/500 o superiores oscurece el fondo pero mucha más alrrededor del objeto fotografiado.

Imagino que eso se deberá a la distancia Focal (FOV) que debo corregir , Ya que al aplicar el adaptador de rosca a la parte trasera, quizás no contemplamos (Pere Cortines y yo ) que influiria.

Falconetti.
 

Offline KchoPrro

  • photostock
  • Digiscoper Experto
  • ****
  • Posts: 1000
  • Karma: +8/-0
  • KchoPrro
    • Email
Re: necesito cámara compacta
« Reply #19 on: 26 de February de 2007, 11:19:39 AM »
Joé!, vaya explicación!  :D. no es que lo hayas complicado más, egque ahora hay que digerirlo  ;), aaaaaaaaaaro, asín, sin vaselina ni ná...p'os claro!, é lo que tiene!  ;D ;D

Es curioso la forma de medir el EyeRelief, fíjate que tontería pero en mi ocular 20-60 más que ver la imagen nítida lo que buscaba era el viñeteo, incluso para la visión, me explico:

Hace tiempo que me fijé que en la observación, si usaba el ocular con los 20x, debía situar mi ojo a una distancia para que la visualización fuera óptima (que no nítida).

En cambio, si si le daba a los aumentos del ocular, la visión óptima la tenía pegando el ojo al ocular pues de lo contrario, dentro del ocular veía viñeteo y la imagen se movía según me moviera yo.

Es por esta cuestión que los telescopios, al menos los "pata negra", tienen un parasól para apoyar el ojo con varias posiciones según sea los aumentos usados en el ocular.

Cuando hice mi prueba, bastante simplona por cierto, recuerdo que iba mirando la posición de la cámara con respecto al ocular según iba usando más o menos zoom. La prueba era observar el mínimo viñeteo, es decir, usaba la cámara con el zoom al mínimo y buscaba la posición dónde el viñeteo era menor (en el caso de menor zoom, lógicamente, el viñeteo existía). Usaba un poco más de zoom y, de nuevo, a buscar la mejor posición y así con varios rangos de focal de la cámara. Fue algo así cómo lo había hecho baghyra. En todos los casos medí con un calibre la distancia entre ocular y lente de la cámara (A610) y en todos, salvo en el de mayor focal (4x) me daba unos 11mm aprox. si no mal recuerdo (podía varíar en 1 mm más o menos, pero la diferencia en viñeteo era minúscula). El problema radicaba que al usar los 4x de la cámara salía 1 cm más de lente (que antes no sucedía pues aunque la lente se movía en cada toque de zoom, más o menos conservaba la misma longitud). Al salir 1cm la cámara, de haber estado fijada, sino hubiera pegado en el ocular, la dejaría tan cerca que sería necesario retirarla un poco para buscar ese punto de vuiñeteo óptimo y éste era el problema.

Soluciones?, yo vi dos, o se busca la distancia para los 4x y siempre se usa esos aumentos, o se busca la distancia de los aumentos inferiores y se evita usar los 4x. Claro, que también había una 3ª opción, buscar un sistema de acople de la cámara dónde ésta pueda moverse para pasar de un aumento a otro (tirando para atrás caso de usar los 4x que, normalmente, se usa para documentar avistamientos).

En mi caso mi ocular era 20-60 de Leica, pero tampoco es un ocular especialmente luminoso.

En fín, me hubiera gustado haber hecho más pruebas pero no tuve más tiempo.

Un saludo!

KchoPrro
En er fondo todos semos unos CachoPerros !!

Offline baghyra

  • Digiscoper Experto
  • ****
  • Posts: 2256
  • Karma: +0/-0
  • Isabel
    • Miradas Salvajes
    • Email
Re: necesito cámara compacta
« Reply #20 on: 26 de February de 2007, 11:24:46 AM »
CRueda te lo has currao!!!!

Gracias, me está sirviendo de mucho el artículo!!!

Ahora estoy trabajando en varios conceptos de este artículo y a voz de pronto, si no lo entendido mal, es que depende como trabajen las lentes interiores de la cámara el viñeteo será uno y otro no?, por eso hay cámaras que si las juntas al ocular tienen más viñeteo y si las separas desaparece bastante.

Entonces, aunque resulte una pregunta algo estúpida,
Quote
Las cámaras apropiadas para el digiscoping tienen una pupila de entrada que se encuentra a poca distancia de la lente frontal, y que no se desplaza muy hacia atrás cuando movemos el zoom. Las que no, tienen una pupila de entrada "muy desplazada hacia dentro del objetivo", o bien que se desplaza muy atrás en ciertos rangos de focales.



Saludetes, Isabel
« Last Edit: 03 de March de 2008, 10:33:54 AM by baghyra »

Pineda

  • Guest
Re: necesito cámara compacta
« Reply #21 on: 26 de February de 2007, 17:04:42 PM »
Hola amigos,
Hacia tiempo que no salia por aqui, voy a responder a este mensaje porque creo tengo que hacerlo ya que tengo algo de experiencia en cuanto a mecanización de adaptadores y también algo de experiencia en las focales de las cámaras.
Hay cámaras que són validas para Photodigiscoping y otras que no, primeramente tendriamos de fijarnos en los detalles antes de comprar una cámara, tendriamos de comprar cámaras con sistema de almacenamiento sin comprimir RAW, tendriamos de fijarnos en el diametro de la lente de la cámara (nunca tiene que ser mas grande que nuestra pupila de entrada de nuestro ocular, es preferible incluso que fuera mas pequeña) de este modo evitaremos el viñeteo, tendriamos de fijarnos en que tenga disparador infrarojo (mando a distancia), también que pesara poco (menos de 300 gr) que tenga una pantalla grande y que se pueda inclinar 180º, que el zoom no tenga un recorrido demasiado largo, que tenga un zoom optico de minimo 4x, que tenga una optica de alta calidad (cristales Zeiss, Leica), etc....
My opinion personal, despues de tener en mis manos la Canon 610 es que no es valida para Photodigiscoping, ya que tiene un viñeteo exagerado en todas sus focales excepto a tope de zoom. Cuando se diseña un adaptador hay que sujetar la cámara sobre el ocular del telescopio con el zoom optoco a tope luego hay que ir quitando zoom hasta 0,0X y si en todas sus focales produce viñeteo, estamos delante de una cámara muy desfavorable para esta tecnica y esto es lo que ocurre con esta Canon 610.
Actualmente y como todos sabemos hay unas cuantas cámaras que són muy buenas para photodigiscoping, en su dia salio la Sony V3 con el DCL-4337 es una cámara impresionante, con esto quiero decir que no hay que aventurarse a comprar una cámara por lo bonita que sea o porque estava muy bien de precio, hay que comprar una cámara que por sus especificaciones tecnicas son buenes para digiscoping y mejor aún que un experto haya realizado pruebas satisfactorias y den como resultado una cámara apta para Photodigiscoping, aunque la tendencia de las fabricas cada dia salen al mercado mas cámaras con menos prestaciones para nuestro interes, ya que el formato RAW esta desapareciendo en las cámaras compactas de uso ciudadano, por decir algo, parece como si las cámaras de gama media y media alta estan equipandose bien con buenas prestaciones para Photodigiscoping y que las de gama baja tipo compactas, cada dia son mas baratas y con menos prestaciones, quizas en un futuro no muy lejano nos veremos todos con aparatosas reflex-digitales o con cámaras de video-foto de grandes prestaciones, por cierto Canon va a anunciar la puesta en venta en España de una Video cmara con opción foto con nada menos que 5,3 megapixels esta cámara se llama Canon DC50.
Un saludo
Pere Cortinas

Offline fasciatus

  • Administrador
  • Digiscoper Experto
  • *****
  • Posts: 8610
  • Karma: +12/-3
  • www.photodigiscoping.com
    • photodigiscoping
    • Email
Re: necesito cámara compacta
« Reply #22 on: 27 de February de 2007, 05:24:44 AM »
OK!

Espués de leer los anteriores post  :o y digerirlos  8) comento:
El post de Crueda nos ha de hacer ver lo importante que es la combinación del equipo de digiscoping. Esto ya lo he repetido!! Pero no es lo mismo una cámara en 2 oculares y teles distintos!!  ;)

Fezave tiene éste equipo:

Canon A520
Resolución : 2272x1704 pixels (4,0 MP)
Optica : 35-140 mm (4x)

La Canon 610
Resolución : 2.592x1.994 pixles (5 MP)
Optica : 35-140 mm (4x)

Igual que muchas de la serie 600 de canon.

Un zoom que vaya por encima de los 100 mm equivalente a 35 mm son muchos! No vale para todas las combinaciones!! ???
Pero la realidad es que funcionan con otras!!

Estoy convencido que las ixus tendrán mejor resultado para digis, ya que los zoom llegan a 105 mm y con estabilizador de imagen!!
Bichoventura utiliza una ixus!
Varias Sony llegan a un zoom similar, por lo que la opción óptica sería buena también. Concretamente probada la Sony N2 con buenos resultados.
La E 900 ha sido probada con éxito de Fuji.
Nikon con unos diseños muy modernos pero muy poco útiles para adaptarlos, se descartan para ésto del digis.
Curiosamente, las Pentax Optio que me parecen "a priori" buenas, los que la han probado no tienen buena opinión!
Una Olympus que funcionaba muy bien, ya no la venden  ??? La C 5050.

Compactas pues se irán haciendo nuevas y lo que veo difícil es el adaptar estas cámaras al tele.
Las nuevas que vienen tienen un diseño que nos complicará la vida!

La A640 de Canon creo que tiene las mejores prestaciones para digiscoping, pero tiene riesgo de viñeteo en muchas combinaciones.
ASí pues, la cámara ideal de digiscoping ... está difícil .. pero seguiremos peleando!!  ;)

Saludos,
Vendo TLS APO 30 mm y 43 mm
[img width= height=]https://www.weboryx.com/oryx/mybox/cms/34979.jpg[/img]
Es perfecto estado!!
Entrar aquí
http://foro.photodigiscoping.com/index.php?topic=6580.0

Offline KchoPrro

  • photostock
  • Digiscoper Experto
  • ****
  • Posts: 1000
  • Karma: +8/-0
  • KchoPrro
    • Email
Re: necesito cámara compacta
« Reply #23 on: 27 de February de 2007, 06:20:00 AM »
Pra calcular el eye relief de tu ocular, enfoca con el telescopio un objeto brillante y bien definido desde una habitación oscura. Pon una cartulina cerca del ocular y muévela adelante y atrás hasta encontrar la distancia a la que la imagen proyectada por el ocular se define con total nitidez... y esa distancia es el "Eye Relief" de tu ocular. Cuanto mayor sea, mejor.

Pero yo tengo una duda, estoy probando la opción de Digiscoping usando la proyección del ocular. En principio ya he hecho un intento sin resultados, comparé mi 50mm y este sistema. Mi primer error era que, con la reflex sin objetivo, le entraba luz en exceso y las fotos salían veladas (curiosamente en el visor veía la imagen. Al margen de este error, que ya sé que pasa por ponerle el adaptador y evitar entrada de luz distinta a la del ocular, noté que según movía la cámara hacía atrás, ganaba más aumentos pero me llevé la sorpresa que a menor distancia, menos ampliación, incluso menos que con el 50mm. Cada vez que movía la cámara tenía que volver a enfocar el teles.

Viendo tu explicación, me asalta la duda de ver cuál es la distancia eyerelief de mi ocular porque creo que la imagen la ves igual de bien a la distancia que hayas colocado la cámara, simplemente es cuestión de enfocar el teles, lógicamente cuánto más ampliación, peor calidad, por tanto lo suyo es cuánto más cerca mejor, pero la duda que tengo es si buscando ese eyerelief, a pesar de ganar aumentos, mejoría la calidad.

Uhhhmmm no sé si me explico  ::), mi duda está en buscar la calidad por los aumentos o por eyerelief (y obviar los aumentos). Tendré que hacer la prueba que me dices, pero en principio, me parece que tengo que buscar el anillo que me adapte la cámara al teles y añadirle extensiones según quiera más o menos aumentos (y de paso ver las calidades óptica y luminosidad), por supuesto comparar con el 50mm (y con el 100-400 + el 2x).

Saludos

KchoPrro
En er fondo todos semos unos CachoPerros !!

Offline FALCONETTI

  • Digiscoper Experto
  • ****
  • Posts: 1058
  • Karma: +0/-0
  • Ya lo veo tooo cerca... lo grande y lo pequeño.
    • Mi galeria de Fotografia
    • Email
Re: necesito cámara compacta
« Reply #24 on: 27 de February de 2007, 07:21:26 AM »
Uff este tema está caliente caliente como mi cabeza.... y la pobre Isabel debe estar ya con mas números de interiores de camara que sabiendo la camara que realmente necesita.

Yo mis dudas en eso del IFOV AFOV eye relief ( que por cierto al intentar taducir del ingles al español el articulo que Crueda nos linkó; con el fin de pasarlo por aquí; no entendía nada de nada ) ; son  a saber:

Realmente debo calcular todo eso, antes de comprar la camara en cuestión ?
Nos entenderán los avispados de los vendedores (excepto los que lo sepan) ?
Lo entenderemos nosotros para explicarselo a los vendedores (me refiero a los novatos como yo)?

Yo cro que no ... al menos  que no descendamos estos datos tan técnicos y poco LLanos , al nivel del ciudadano de a pie, que solo pretende hacer fotografías.
Y no critico el hecho Técnico que esta bien saberlo, sino el nivel de explicación.

Isabel : yo con la 995 de nikon (una vieja camara descatalogada (160 euros) , pero que hay muchas de 2ª mano en Casanovas y Arpi , estoy sacando unas fotos de espanto, el viñeteo se producía a un minimo de zoom (1), porque a  2x, 3x, 4x nada de nada. Y esto con la willians optic.
Y el ocular del celestron PÖlss de 38mm es un caquilla comparado con el willians (al menos en prestigio y opinion).

Al cambiar de la willians al pölss he mejorado notoriamente , y ¡claro está! y esa es mi duda ante lo que explicais o yo no lo he entendido. Acercando al máximo el cristal del ocular (rebajando el portalentes hasta el másimo , y si no que Pere os diga lo justo que lo dejó), al cristal delantero de la camara (corrección de la proyección de imagen para que coincida con el normal de la camara); se ha ido reduciendo la aparición del viñeteo; imagino (por las explicaciones que se dan en este post) que si pudieramos hacer coincidir la lente del ocular, con la lente de proyección de la camara , no existiría viñeteo alguno.

Y en eso deben estar basados los equipos nuevos de celestron, y otras marcas, donde camara y telescopio se han fundido.

Por ello partiendo de las coolpix 990, 995, 4500,deberías buscar una cámara de similares características y que si cabe aumentara la resolucion, y algunas cosillas importantes para foto, pero no modificar las características de camara para digiscoping. Eso al menos que algún fabricante saque una camara específica para telescopios (todo se andará).

Y si estoy confundido, es que las explicaciones Técnicas no son lo mio. Y a ver si me lo aclarais porfa.
Saber no ocupa lugar, pero te hace exprimir el coco hasta aburrirte.
je je je
Falconetti.

« Last Edit: 27 de February de 2007, 07:26:45 AM by FALCONETTI »

Offline baghyra

  • Digiscoper Experto
  • ****
  • Posts: 2256
  • Karma: +0/-0
  • Isabel
    • Miradas Salvajes
    • Email
Re: necesito cámara compacta
« Reply #25 on: 27 de February de 2007, 08:43:31 AM »
Estoy STRESSSSAAAAAAAAAAAAA!!!![size]

Después de que la semana pasada, durante tres días consecutivos, con mochila al hombro, paseé por la calle Pelayo, CI y Cottet, (yo creo que ya me conocen en todas las tiendas de fotografía), y ayer otra vez en el CI con el fin de: "busca y captura" de una cámara compacta, puedeo decir dos cosas:

1ª Casi me vuelvo loca!!!!

2ª Pero.. ya tengo cámara!!!!

Agradeceros las listas de cámaras con opciones para disgis, desplegaba mi chuleta en cada mostrador,  :D,  la pena que salvo la serie A600 de Canon, la Ixus 900 y alguna NIkon (de 450 eurillos parriba),  las demás están descatalogadas.

Ayer pasé a ver a Pere Cortinas con la Canon A640 y el tele, y probó el viñeteo que comenta (no es la 610 sino la 640). Agradezco su comentario en este hilo y paciencia ante una novata. Hoy ya le he entregado todo el equipo para que me haga el adaptador, la cámara no produce viñeteo antes de llegar al 2x.

Telescopio Vixen Geoma 80A
Ocular 20x-60x
Cámara Panasonic Lumic FX07 (negra)



Características Principales:

Cámara de fotografía digital CCD de 7 Megapixeles (Filtro Color Primario).
Objetivo LEICA DC VARIO-ELMARIT. Abertura F2.8. Tele F16.
Zoom óptico 3,6x (equivalente 28 - 102 mm) / Zoom Extendido 5,5x (3Mp) / Digital 4x.
Doble Estabilización de Imagen MEGA OIS + Modo Alta Sensibilidad ISO 3200.
Monitor TFT LCD de 2,5" Policristalino Alta Resolución (207.000 píxeles).
Modo Macro; 19 Modos de Escena.
Modo Disparo consecutivo: Máximo 8 imágenes (3 frames/seg) en máxima resolución
Duración batería: 320 fotografías (estándar CIPA)
Tamaño: Aprox. 94,1 x 51,1 x 24,2 mm
Peso: Aprox. 132 g (sin batería ni tarjeta de memoria SD)

No sabré si es una buena elección hasta que no saque alguna foto con el Tele y el adaptador, pero era la única que no producía tanto viñeteo de todas las que me enseñaron. Tuve la gran suerte que el chicho del CI le interesó el tema y no paraba de sacar modelos de cámaras de todas las marcas, incluso él quiso hacer las pruebas jejeje.

En cuanto a lo que comentais de los nuevos diseños de las compactas, es cierto, muy bonitas pero para nuestra afición poco factible.

En cuanto a lo que comenta Rafa (Falconetti), sobre tantos datos técnicos, creo que estaría bien aplicarlos, pero a mí tb se me hace díficil, y se me chamuscan las neuronaS, ;D

Me interesaría, si es posible, que me explicarais lo que expongo en mi anterior post.  ;)

Bueno a ver que os parece mi elección, que le veis de buen, malo o regular.

La pruebas del viñeteo ya las pondré cuando tenga el equipo de vuelta a casa.

Gracias por vuestros consejos y paciencia.

Saludetes miles, Isabel


« Last Edit: 27 de February de 2007, 08:48:01 AM by baghyra »

Offline fasciatus

  • Administrador
  • Digiscoper Experto
  • *****
  • Posts: 8610
  • Karma: +12/-3
  • www.photodigiscoping.com
    • photodigiscoping
    • Email
Re: necesito cámara compacta
« Reply #26 on: 27 de February de 2007, 09:55:11 AM »
A ver si he entendido bien!

Dejas la 640 porque viñeteaba?
Y escoges la Lumix?

Confírmame este punto ... Pineda ya insinuó éste tema, pero si viñetea la 640 con tu equipo (no me extraña, eh?) lo que me extrañaría es que no viñeteara con la Panasonic!!

Por lo que estoy muy interesado en el resultado de las pruebas!!!

Saludos,
Vendo TLS APO 30 mm y 43 mm
[img width= height=]https://www.weboryx.com/oryx/mybox/cms/34979.jpg[/img]
Es perfecto estado!!
Entrar aquí
http://foro.photodigiscoping.com/index.php?topic=6580.0

Offline baghyra

  • Digiscoper Experto
  • ****
  • Posts: 2256
  • Karma: +0/-0
  • Isabel
    • Miradas Salvajes
    • Email
Re: necesito cámara compacta
« Reply #27 on: 27 de February de 2007, 10:29:26 AM »
Sí he pegado el cambiazo, no tenía más remedio  :-\

Pere Cortinas (Pineda) ha realizado las pruebas con las dos cámaras, ayer con la Canon 640 y viñetea, como él ha comentado en todas las focales, y hoy las ha hecho con la lumix, que deja el viñeteo antes del 2x. La salida del ojetivo, tb es retractil, pero muyyyyy poco, no es tan "telescópico" como el de la Canon, (no se si me explico), la diferencia es muy poca, cuando está a 4.6mm (28mm) y le das al zoom hasta 16.8mm (102mm equivalencia a 35mm), se desplaza muy poco.

Pq te extraña tanto?

Hoy ha llegado a mis manos un catálogo en el que se incluye la coolpix S10, no sabia de su existencia, y mira que visto cámaras en estos últimos 5 días, en vuestros listados no la he visto, quizás la haya pasado por alto sin darme cuenta, aunque tb es lógico  que no esté incluida pq es de Agosto'06.

Lo siento, voy a liar más la troca  ;D ;D  de esta me echais los perros!!! ;D ;D,



 :) Isabel
« Last Edit: 27 de February de 2007, 10:40:44 AM by baghyra »

Offline fasciatus

  • Administrador
  • Digiscoper Experto
  • *****
  • Posts: 8610
  • Karma: +12/-3
  • www.photodigiscoping.com
    • photodigiscoping
    • Email
Re: necesito cámara compacta
« Reply #28 on: 27 de February de 2007, 10:35:03 AM »
Pues según los comentarios que he leído en foros internacionales, las pruebas con la canon con w.o. han sido positivos (también he visto pruebas de españoles que la utilizan), en cambio siempre que he leído tanto con la digiluz como con la panasonic (ya quedó claro en otro post, que la diferencia está en la marca) siempre dicen que tiene viñeteo!  ;)

Creo que no te tienes que conformar con una compacta con viñeteo!!

Prueba otras ... tienes opciones como la fuji E900.

Saludos,
Vendo TLS APO 30 mm y 43 mm
[img width= height=]https://www.weboryx.com/oryx/mybox/cms/34979.jpg[/img]
Es perfecto estado!!
Entrar aquí
http://foro.photodigiscoping.com/index.php?topic=6580.0

Offline baghyra

  • Digiscoper Experto
  • ****
  • Posts: 2256
  • Karma: +0/-0
  • Isabel
    • Miradas Salvajes
    • Email
Re: necesito cámara compacta
« Reply #29 on: 27 de February de 2007, 10:39:29 AM »
Sí, entiendo lo que me comentas Fasci, pero yo no puedo colocar el WO en mi tele, eso me dijeron el Cottet
La E900 me salía más cara  :-[ y tb hace viñeteo, creo recordar que parecido a la lumix

No lo dije en broma, es para volverse locos, en serio.
« Last Edit: 27 de February de 2007, 15:09:57 PM by baghyra »

 

Descubre el Digiscoping

Técnica

Editorial

Todas las fotografías expuestas son propiedad de sus autores y no pueden reproducirse en ningún medio sin el permiso previo. All the pictures belong to the authors. If you want to use any of these pictures, ask their authors for permission. © Photodigiscoping, S.C.P - Todos los derechos reservados. All rights reserved. Normas | Contacto
"photodigis" theme by: Yzaguirre
SMF 2.0.15 | SMF © 2015, Simple Machines | Mods by SMFSimple.com
Simple Audio Video Embedder