Author Topic: NITIDEZ  (Read 16209 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline KchoPrro

  • photostock
  • Digiscoper Experto
  • ****
  • Posts: 1000
  • Karma: +8/-0
  • KchoPrro
    • Email
NITIDEZ
« Reply #30 on: 18 de October de 2005, 18:25:34 PM »
Je, je! ya lo sé!, también es miembro de esta web y también hemos afotado juntos.

En cuanto a las imágenes en el mensaje, p'os va a ser que no!, no puedes subir fotos al foro salvo que ya estén colgadas en alguna web (en el cuerpo del mensaje puedes linkear la imagen con la opción Img y ésta se verá (pero no sé qué límite es el que hay en cuanto a tamaño y peso).

El tema de la luz es diferente a la trepiación, con todo, no cantes victoria tan rápido, el defecto se aprecia mejor si amplías la imagen, lo verás si sigues el LINK , verás que en la imagen superior, aparentemente (sólo aparentemente) parecen iguales, pero cuando amplías.....Sorpresa!, ¿cúal tiene mayor detalle?. No obstante, la foto está tomada apenas un minuto de diferencia para que no afecte la luz ni nada y sin tocar el equipo (espero que hayas hecho lo mismo).

También puedes subirla a la galería con el tamaño que se permite e incluso hacer un montaje con la comparación de todas las fotos. Por otro lado, si tienes que estar tocando el raw posteriormente es que algo no has hecho bien.

Saludos

KchoPrro
En er fondo todos semos unos CachoPerros !!

Offline vuelvepiedras2

  • Iniciado
  • **
  • Posts: 97
  • Karma: +0/-0
    • Email
Experimento
« Reply #31 on: 19 de October de 2005, 12:39:55 PM »
Bueno, pues leyendo esto, mejor rebobino, y vuelvo a hacer las fotos. Luego veré cómo me las apaño para que podáis verlas, porque describir las con palabras las sensaciones que te da una una foto, viene a ser cómo el sexo por correo.
Tardaré uns días. que salgo de viaje pero no para afotar :cry: ....

Offline vuelvepiedras2

  • Iniciado
  • **
  • Posts: 97
  • Karma: +0/-0
    • Email
Pruebas
« Reply #32 on: 29 de October de 2005, 15:41:14 PM »
Acabo de subir a la galería una composición de dos fotos de un oso de peluche, hechas según las instrucciones de Kchprro. La foto de arriba está hecha con cámara y trípode a F14, 1/400 , 800 ISO y bloqueo del espejo. La foto de abajo igual, aunque a F 1.8, pues a esa velocidad no me daba más abertura. Se ve que está tomada desde otra posición porque si situaba el oso ene l mismo sitio que la otra foto, no me daba la luz ni con F1.8 (por eso he taradado tanto, no pillaba un día con sol :? ). Eso si están hechas en distinto día.
No incluyo las fotos hechas sin bloqueo del espejo, pues no he podido encontrar la más minima diferencia incluso aumentánolas bastante. Parece que a esa velocidad y teniendo cuidado, no salen movidas por la trepidación.
Creo que a pesar de tener que recortarlas y reducirlas para poder subirlas, se pueden apreciar diferencias para comentar.

Si creeis necesario que repita la prueba para hacerla en el mismo día y con las mismas condiciones de luz, no problem, lo repito.
Espero comentarios. Gracias.

Offline vuelvepiedras2

  • Iniciado
  • **
  • Posts: 97
  • Karma: +0/-0
    • Email
Otra prueba
« Reply #33 on: 29 de October de 2005, 16:29:21 PM »
He subido la primera que hice con un muro. La diferencia que se nota es lo que yo llamaba foto "sucia". Ni corrigiendo el brillo con el ordenador desparece esa "suciedad".
Por cierto, lo de reotocar el RAW es sólo para igualar la luminosodad de las dos fotos, pues con el tele a velocidades por encima de 250, sólo podía tirar a F1.8 y aun así salen oscurillas.
Decirme si he metido la pata en algo o que...
Gracias.
Saludos

Offline KchoPrro

  • photostock
  • Digiscoper Experto
  • ****
  • Posts: 1000
  • Karma: +8/-0
  • KchoPrro
    • Email
NITIDEZ
« Reply #34 on: 03 de November de 2005, 17:27:09 PM »
Bueno, bueno!.

Vengo del Link y me quedo pasmao!!.

Es decir, me estás diciendo que las pruebas que presentas, unas fotos están hechas con Digiscoping y las otras no????.

Pero so mastuerzo !!!, no puedes comparar ese sistema de fotografía, si eso fuera asín ningún fotografo que se precie se compraría ni de coña un teleobjetivo!!, no si ya te vale!!, es decir que te planteas por qué salen faltas de nitidez con teles y nítidas sin él, endiluego, Diosssss, perdónale porque estaba borracho, además se había fumao la hierba del parque y no sabía lo que se hacía  :mrgreen: .

A ver, fiera, tus fotos están bien, BIEENNNNNNNNNN, espérate, te lo pongo algo más largo para lo quede claro...BIEEEEEEEEEEEEEEEEEEN NNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNN NNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNN NNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNN NNNNNNNNN, a ver.....uhnnnnmmm, sí, creo que ahora queda claro  :lol: . No le dés tantas vueltas. Lo importante es que no te afecta la trepidación, mejor!, pero no compares una foto con digiscoping porque es una técnica nueva, ganas muchos aumentos, pero pierdes calidad. Si lo que buscas es esa calidad de tus ejemplos, no te lo pienses, comprate el 100-400 de canon y tira a no más de 3 metros. Piensa lo que te dije en un principio, fíjate el número de lentes que existe entre la última del tele y la primera delante del sensor, p'os un huevo!, eso se nota!.

Por otro lado, también te puedes plantear la posibilidad del photoadapter, pierdes algunos metros de distancia, pero ganas algo de calidad (sin llegar a los teleobjetivos, ehin?).

Para terminar, debes prestar más atención al revelado del raw, precisamente esa es la ventaja que tiene hacerlo de forma manual, lo haces tú.

Y finalmente recalco, un teleobjetivo con una focal de 1.200 mmm puede irse fácil, pero fácil fácil, eh!, por encima de los 6.000 €. Con tu EOS, el 50 y un ocular de 20x en el teles, más o menos te quedas en 1.600mm, de verdad piensas que se puede comparar???.

Trabaja un poco el revelado y verás como mejoras, seguro, no lo dudo!  :D .

Saludos  ;)

KchoPrro
En er fondo todos semos unos CachoPerros !!

Offline vuelvepiedras2

  • Iniciado
  • **
  • Posts: 97
  • Karma: +0/-0
    • Email
NITIDEZ
« Reply #35 on: 05 de November de 2005, 10:16:50 AM »
Bueno, bueno, sin empujar, que uno es paleto pero honrao :P .

Ya me ha quedado todo meridianamente claro gracias a tus explicaciones. No tengo que darte la brasa mas veces.

Pero te contaré un cuento: se dice que en las reuniones con generales viejos que sabían mucho más que él, Napoleón no paraba de hacerles preguntas, sin guardar el menor pudor a la hora de mostrar su ignorancia. Los generales se burlaban de él a sus espaldas, pero él iba aprendiendo y aprendiendo... Algo que no podían hacer esos generales temerosos de preguntar y mostar sus vergüenzas. Acabó siendo él quien respondía preguntas.
Por eso les insisto mucho a mis alumnos -infructuosamente- que más vale preguntar y arriesgarse al ridículo, que permanecer en la confusión y en la ignorancia.

La verdad es que yo me confundí un poco  :oops: con tus instrucciones porque me decías que  "si ambas salen falta de definición es lo normal, recuerda que usas un montón de lentes (cristales) entre las del teles y las del objetivo ; si sale bien la del bloqueo y mal la no bloqueada...ya sabes, trepidación. Si salen las 2 bien, entonces no tienes problemas..."

Me quedé pillado en la última frase, en "si salen las dos bien..." ignorando la advertencia de la frase anterior y un poco obsesionado por los éxitos de definición de mi amigo andaluz.  Creí entender que debían salir bien...como las hechas sin tele.
Además, viendo las fotos que exhibe gente como la canadiense esa famosa ann Cook, o las de un tal KchoPrro, me cuesta trabajo meter en la mollera que el exceso de cristales por el que hacer pasar la luz perjudique tanto la calidad.  Si, si, ya se...el revelado.

Bueno, finalmente me has desasnado.

Me declaro en deuda contigo (y con Fasciatus y Pacocua). A ver si puedo pagaros subiendo buenas fotos . Mañana voy de caza a La Mancha.

Gracias por la paciencia. Por mi, declaro cerrado el tema de NITIDEZ, con el que he aprendido puñao 8) . Sólo una pena: no fue posible desvelar el misterio de Nestea :? .

Saludos. ;)
Vuelvepiedras2

Por cierto: casi me giño cuando abrí la foto del roquero :o

Offline fasciatus

  • Administrador
  • Digiscoper Experto
  • *****
  • Posts: 8610
  • Karma: +12/-3
  • www.photodigiscoping.com
    • photodigiscoping
    • Email
NITIDEZ
« Reply #36 on: 05 de November de 2005, 14:22:16 PM »
Un apunte final:

Que se pregunte es bueno. La pregunta más tonta es la que uno se guarda para sí mismo! ;)
Sobre la calidad de digiscoping ...
1- Un 800 mm ED de Nikon, con una película de 50 asa tirado a una buena luz a 1/125 con profundidad, con gran formato a un bicho que se encuentre a 25 metros es una foto probablemente impecable.
2- Se puede comparar una buena foto de digiscoping con una no tan buena analógica. Pronto saldrá una revista de naturaleza sureña con una foto publicada mía, que está en la galería. Quiero verla, y os cuento.
3- Sobre cámaras ligeras, ya he comentado el tema. Creo que a tantos aumentos el más leve movimiento puede condicionar la calidad de la toma.

Saludos y a seguir aprendiendo y hacer que los lectores también aprendan (que aunque no escriban, me constan que son muchos!). ;)
Vendo TLS APO 30 mm y 43 mm
[img width= height=]https://www.weboryx.com/oryx/mybox/cms/34979.jpg[/img]
Es perfecto estado!!
Entrar aquí
http://foro.photodigiscoping.com/index.php?topic=6580.0

Offline KchoPrro

  • photostock
  • Digiscoper Experto
  • ****
  • Posts: 1000
  • Karma: +8/-0
  • KchoPrro
    • Email
NITIDEZ
« Reply #37 on: 05 de November de 2005, 16:28:50 PM »
Tú a preguntar, y el que pueda a responder  ;) , que nadie nace sabiendo y por lo que a mi se refiere, si crees que me has dao la brasa....es que no me conoces, mi niño es el que me da la brasa cuando afoto desde el coshe y él está detrás, creo que ya lo comenté en otro post y no me pienso que de repetíl, pero eso si que es pesadez  8) , para mí es un honor y un orgullo que alguien quiera aprender conmigo (no sabe lo que hace, ja ,ja,ja! ).

si miras tú mismo la foto de los osos, verás que está muy bien, incluso comparada con la normal. Efectivamente Ann Cook es una referencia a nivel mundial, pero piensa que todas las fotos que le vés son de Digiscoping, no las puedes comparar con un buen objetivo (además, dá por hecho que aluego lleva un proceso de retocado y lavado de cara con PhotoShop, pero ese es ya otro tema).

En cuanto a lo que dije, en realidad sólo tienes 2 opciones (no 3) a la que haces referencia es para que no te comas el tarro, es decir, si con bloqueo y sin él te salen bien no tienes porque preocuparte.

Saludos

KchoPrro
En er fondo todos semos unos CachoPerros !!

Offline KchoPrro

  • photostock
  • Digiscoper Experto
  • ****
  • Posts: 1000
  • Karma: +8/-0
  • KchoPrro
    • Email
NITIDEZ
« Reply #38 on: 09 de November de 2005, 19:19:47 PM »
Lo prometido es deuda!

Vengo de ver tu foto en la galería, sí, ESTA FOTO .

Me ha sorprendido que uses un ocular 45x, salvo que lo aclares y te refieras a que usabas un zoom y lo tenías en 45x.

Si es un fijo, simplemente te comentaría que lo más apropiado para ganar calidad en las fotos es usar oculares fijos, pero de poco aumento. En tu caso un 20x o el 30x serían suficientes. Piensa que ello puede influirte también en la calidad. Cusiosamente, un gran maestro de la fotografía me comentó recientemente (para mi sorpresa) que el ocular del Swaro 30x, conocido por ser unos de los más luminosos que existen no dan tan buenos resultados como el 20x en las reflex (no así en las compactas).

Mira esta cuestión también, quizás empieces viendo algo de luz a tus dudas.

KchoPrro
En er fondo todos semos unos CachoPerros !!

Offline fasciatus

  • Administrador
  • Digiscoper Experto
  • *****
  • Posts: 8610
  • Karma: +12/-3
  • www.photodigiscoping.com
    • photodigiscoping
    • Email
NITIDEZ
« Reply #39 on: 10 de November de 2005, 05:24:56 AM »
Yo con el Leica, con ocular 20x-60x perdía mucha calidad de afotar a 20x de afotar a 30x. A más de 30x era prácticamente documental, la calidad bajaba muchísimo.  Totalmente de acuerdo con KchoPrro!  Todo lo que pase de 30x en un ocular zoom es machacar la calidad. Ideal 20x!!  Oculares fijos mejor resultado!!
Mira ESTE POST Comparativa telescopios y oculares para digiscoping.

sALUDOS :roll:
Vendo TLS APO 30 mm y 43 mm
[img width= height=]https://www.weboryx.com/oryx/mybox/cms/34979.jpg[/img]
Es perfecto estado!!
Entrar aquí
http://foro.photodigiscoping.com/index.php?topic=6580.0

Offline vuelvepiedras2

  • Iniciado
  • **
  • Posts: 97
  • Karma: +0/-0
    • Email
45x
« Reply #40 on: 10 de November de 2005, 09:08:07 AM »
Gueno, vamos por partes a ver si no se me pasa nada. :roll:
En realidad, el asunto del 45x fue precisamente el que impulsó a pedir ayuda y pareceres en este foro. Fue en un tema muy interesante abierto por KchPrro que se llamaba "¡¡¡El golpe del espejo!!!".

Aunque sea muy desaconsejable , de momento me aferro a mi 45x por dos motivos, uno ornitológico y otro matrimonial:

a) Motivo ornitológico.- Después de varias pruebas, y en cotra de la corriente dominante entre los ornitólogos, elegí un ocular fijo. No me arrepentí, pues descubrí que subir a 60 aumentos incremeta el tamaño de la imagen, pero no su nitidez. Vale acaso para mirar alguna posible rareza muy lejana o para leer anillas (casi siempre de flamencos), o para hacer censos sin dejarse ni un avecilla por apuntar. Pero yo no soy ornitólogo profesional, sino más bien un ornitoloco que, como si fuera un yonki, necesita una dosis semanal de buenas imágenes de aves y otros bichos.  O sea que soy más bien un "disfrutador" de imágenes que busca llenarse los ojos con escenas de esas que te dejan babeando. Y para eso, indudablemente da más juego el ocular fijo.
Una vez estaba en Sierra Morena con un grupo de ornitólogos cada uno con su tele. Había Kowa y Leica con 20x60, un Swa 65 con 30x, y yo con mi Swa 80 y 45x. Mientras comíamos se posó no muy lejos una culebrera y nos dedicamos a comparar que tal se la veía desde los diferentes telescopios. Hubo unanimidad en que había una diferencia significativa a favor del mío :-) . Con el Swa y 30x se ve bien, pero se me queda un poco corto de aumentos para la ornitología disfrutadora. Posteriormente me hice digiscopero y me encuentro con que mi amado 45 x no es tan ideal para todo...

Por otro lado, he descubierto que hay tres modos de salir al campo: cómo ornitólogo, como digiscopero y mixta. Cuando se sale sólo de caza de fotos, no me cabe duda por lo que decís que lo mejor sería llevar un 20x, red de camuflaje, y si se tercia, hide, reclamos y cebos.
Pero las salidas más frecuentes que yo hago son las mixtas, en las que vas de laguna en laguna tratando de ver todo lo que hay, y cuando se da la circustancia favorable, ¡Zas! ¡Afoto!. Para eso un 30x se me queda corto, no digamos un 20x. Lo mejor es comprarse las dos cosas, pero...

b) Motivos matrimoniales.- Cómo no pare un poco mi gasto en óptica y fotografía, cualquier día me encuentro con una demanda de divorcio. Los oculares sn caros, y Swa no te digo.

También hay motivos digiscoperos. Las compactas multiplican hasta por 4x, pero la reflex sólo po 1,6x. Ahora tengo 45x1.6= 72 aumentos. Si pongo ocular de 20x me quedo en 20x1,6= 32 aumentos. Al hide de cabeza, me temo. Por esa misma razón -aparte de su precio abusivo- desdeño el photoadapter.

De todos espero a los Reyes o a la devolución de Hacienda para gastar más, pensando en un 30x (me parece que Swa no hace 20x), pero no sin dudas. No termino de desechar el 20x60. Pero para no marearse con elucubraciones teóricas lo mejor será hacer las pruebas en la tienda, cómo Fasciatus.

Fasciatus: He releido el post que escribiste a cuenta de tus pruebas en Oryx. ¿He entendido mal si creo que el 30x Swa te dio la misma luz que el 20x60 puesto con el zoom a 30 y también en tele Swa de 65? En Optica Roma me aseguraron que yo con mi 45x tengo más luz que con 20x60, ya que la luz pasa por mas cristales en este último

Se agrade un puñao la lluvia de consejos. Estoy aprendiendo un güevo.

Saludos.

Offline fasciatus

  • Administrador
  • Digiscoper Experto
  • *****
  • Posts: 8610
  • Karma: +12/-3
  • www.photodigiscoping.com
    • photodigiscoping
    • Email
NITIDEZ
« Reply #41 on: 10 de November de 2005, 13:43:39 PM »
Quote
Fasciatus: He releido el post que escribiste a cuenta de tus pruebas en Oryx. ¿He entendido mal si creo que el 30x Swa te dio la misma luz que el 20x60 puesto con el zoom a 30 y también en tele Swa de 65? En Optica Roma me aseguraron que yo con mi 45x tengo más luz que con 20x60, ya que la luz pasa por mas cristales en este último

Con el swa 80 y ocular 30x la realidad es que hay una mejora sustancial de luminosidad.  Pero ojo que con el Leica :!: NO.
Le mejora me la tenía que dar, ya que montaba en cada prueba la cámara y medía la velocidad a la que disparaba, para ver si ganaba.

Tengo ganas de enseñaros alguna foto de Africa con el nuevo equipo, para ver diferencias.  De entrada, mis primeras impresiones son muy positivas.

Saludos. ;)
Vendo TLS APO 30 mm y 43 mm
[img width= height=]https://www.weboryx.com/oryx/mybox/cms/34979.jpg[/img]
Es perfecto estado!!
Entrar aquí
http://foro.photodigiscoping.com/index.php?topic=6580.0

Offline KchoPrro

  • photostock
  • Digiscoper Experto
  • ****
  • Posts: 1000
  • Karma: +8/-0
  • KchoPrro
    • Email
NITIDEZ
« Reply #42 on: 10 de November de 2005, 17:26:03 PM »
P'os nada que añadir, te has contestado tú solito y muy bien constestado, dentro de nada te veo dándote consejos  :lol: .

Por otro lado Swaro sí hace el 20x y también creo que te dijeron una realidad con la misma marca de telescopio, un ocular fijo debe de darte más luz y calidad que un Zoom, es un patrón parecido a los telebjetivos.

En cuanto a tu señora....has de cuidarla y mimarla musho, esto engancha, engancha musho musho y tienes que tenerla de tu parte.  ;)

Saludos

KchoPrro
En er fondo todos semos unos CachoPerros !!

Offline vuelvepiedras2

  • Iniciado
  • **
  • Posts: 97
  • Karma: +0/-0
    • Email
NITIDEZ
« Reply #43 on: 14 de November de 2005, 07:24:42 AM »
Fasciatus cuenta en "La cámara ideal para digiscoping" que las fotos de su cojoviaje a Africa está hechas en su mayoría con un total de más de 100 aumentos. Pensando :roll:  en ello, no me parece tan heterodoxo cómo antes usar un ocular 45x con la reflex, pues se alcanzan sólo 72 aumentos totales, lo que no es para la foto ideal, pero tampoco es exagerado.

Salvo que algo se me haya pasado por alto, claro.

Saludos ;) .

Vuelvepiedras2

Offline KchoPrro

  • photostock
  • Digiscoper Experto
  • ****
  • Posts: 1000
  • Karma: +8/-0
  • KchoPrro
    • Email
NITIDEZ
« Reply #44 on: 14 de November de 2005, 11:36:05 AM »
Bueno, habría que preguntarle que ocular usaba y qué zoom en la cámara, pero creo que podría estar hablando de un 30x en el ocular y 4x o menos en la cámara. No es lo mismo meterle al ocular 60x por 2x en la cámara que 20x en el ocular y 6x en la cámara (si se pudiera), creo que pierdes más calidad cuanto más aumentos tengas en el ocular y, por supuesto musho más cuanto más aumentos en ambos casos.

Saludos

KchoPrro
En er fondo todos semos unos CachoPerros !!

 

Descubre el Digiscoping

Técnica

Editorial

Todas las fotografías expuestas son propiedad de sus autores y no pueden reproducirse en ningún medio sin el permiso previo. All the pictures belong to the authors. If you want to use any of these pictures, ask their authors for permission. © Photodigiscoping, S.C.P - Todos los derechos reservados. All rights reserved. Normas | Contacto
"photodigis" theme by: Yzaguirre
SMF 2.0.15 | SMF © 2015, Simple Machines | Mods by SMFSimple.com
Simple Audio Video Embedder